Open access Die wahren Kosten der Wissenschaft Verlags Nature News – Kommentar

Open access Die wahren Kosten der Wissenschaft Verlags Nature News - KommentarOpen Access: Die wahren Kosten der Wissenschaft Verlags

Michael Eisen nicht zurückhalten, wenn eingeladen zu entlüften. „Es ist immer noch lächerlich, wie viel es kostet, Forschung zu veröffentlichen – geschweige denn, was wir zahlen“, erklärt er. Der größte Travestie, sagt er, ist, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft führt Peer-Review – ein wichtiger Teil des wissenschaftlichen Publizierens – kostenlos, noch Abo-Zeitschriftenverlage Milliarden Dollar pro Jahr berechnen, alles in allem, für Wissenschaftler, das Endprodukt zu lesen. „Es ist eine lächerliche Transaktion“, sagt er.

Eisen, ein Molekularbiologe an der University of California, Berkeley, argumentiert, dass die Wissenschaftler durch die Veröffentlichung in Open-Access-Zeitschriften viel besseren Wert erhalten können, die Artikel frei machen für jedermann zu lesen und zu denen ihre Kosten wieder hereinzuholen von Autoren oder Förderern aufladen. Unter den bekanntesten Beispiele sind Zeitschriften von der Public Library of Science veröffentlicht (PLoS), die Eisen im Jahr 2000 mitbegründete „Die Kosten für Forschung Publishing sein kann viel niedriger als die Leute denken“, stimmt Peter Binfield, Mitbegründer von eines der neuesten Open-Access-Zeitschriften, Peerj. und früher ein Verlag in PLoS.

Aber Herausgeber von Zeitschriften Abonnement darauf bestehen, dass solche Ansichten verfehlten sind – geboren eines Ausfalls den Wert, den sie auf die Papiere in den schätzen sie veröffentlichen, und der Forschungsgemeinschaft als Ganzes. Sie sagen, dass ihre kommerziellen Betrieb in der Tat sind sehr effizient, dass dann, wenn ein Wechsel zu Open-Access-Veröffentlichungen Wissenschaftler führte Gebühren zu senken durch billigere Zeitschriften wählen, es wäre wichtige Werte wie die redaktionelle Qualität untergraben.

Diese Gebühren und Gegenbeschuldigungen wurden hin und her volley, da die Open-Access-Idee in den 1990er Jahren entstanden, sondern weil die Branche Finanzen weitgehend mysteriös sind, um Beweise zu beiden Seiten sichern gefehlt hat. Obwohl Journal Listenpreise schneller als die Inflation gestiegen sind, dass die Preise Campus-Bibliotheken tatsächlich zahlen kaufen Zeitschriften im Allgemeinen durch die non-disclosure Vereinbarungen versteckt sind, dass sie unterschreiben. Und die tatsächlichen Kosten, die Verlage entstehen ihre Zeitschriften zu produzieren sind nicht allgemein bekannt.

Die Varianz der Preise führt alle Beteiligten die wissenschaftliche Veröffentlichungen Einrichtung wie nie zuvor in Frage zu stellen. Für Forscher und Geldgeber ist die Frage, wie viel ihrer knappen Ressourcen müssen für die Veröffentlichung ausgegeben werden, und in welcher Form, dass die Veröffentlichung stattfinden wird. Für Verlage ist es, ob ihre derzeitigen Geschäftsmodelle nachhaltig sind – und ob hochselektive, kann teuer Zeitschriften überleben und in einem Open-Access-Welt gedeihen.

Die Kosten der Veröffentlichung

J. WEST, C.BERGSTROM, T. Bergström T. ANDREW / Journal Citation Reports, THOMSON REUTERS

Obwohl diese Gebühren erfrischend transparent scheinen, sind sie nicht die einzige Möglichkeit, dass Open-Access-Verlage Geld verdienen können. Als Outsell Noten stellen die $ 660 Durchschnitt zum Beispiel nicht die realen Einnahmen pro Papier gesammelt: es Papiere zu ermäßigten oder darauf verzichtet veröffentlichten Gebühren enthält, und zählt nicht Bargeld aus den Mitgliedschaftsprogramme, die einige Open-Access-Verlage zusätzlich laufen zu Erhebung von Gebühren für Artikel. Häufig werden kleine Open-Access-Verlage auch subventioniert, mit Universitäten oder Gesellschaften, die Kosten für Server-Hosting abdeckt, Computer und Bauraum. Das erklärt, warum viele Zeitschriften sagen, dass sie den offenen Zugang für nichts zu bieten hat. Ein Beispiel ist Acta Palaeontologica Polonica. ein angesehener Open-Access-Zeitschrift Paläontologie, werden die Kosten für die überwiegend von staatlichen Subventionen an das Institut für Paläobiologie der Polnischen Akademie der Wissenschaften in Warschau bedeckt; lädt es nichts für die Papiere unter 10 Seiten. Ein weiterer Grund ist eLife. die durch Zuschüsse aus dem Wellcome Trust in London bedeckt ist; die Max-Planck-Gesellschaft in München, Deutschland; und das Howard Hughes Medical Institute in Chevy Chase, Maryland. Und einige Verlage verwenden Sätze von Zeitschriften zur Quersubventionierung einander: zum Beispiel, PLoS Biology und PLoS Medicine erhalten Zuschuss Plus eins. sagt Damian Pattinson, Redaktionsleiter bei Plus eins .

Weder noch PLoS BioMed Central würden die tatsächlichen Kosten zu diskutieren (obwohl beide Organisationen als Ganzes profitabel sind), aber einige aufstrebende Spieler, die sie für diesen Artikel verraten hat gesagt, dass ihre wirklichen internen Kosten extrem niedrig sind. Paul Peters, Präsident des Open Access Scholarly Publishing Association und Chief Strategy Officer bei der Open-Access-Verlag Hindawi in Kairo, sagt, dass im vergangenen Jahr seine Gruppe veröffentlichte 22.000 Artikel zu einem Preis von $ 290 pro Artikel. Brian Loch, Gründer und Direktor des Forschers geführten Ubiquity Press in London, sagt, dass die durchschnittlichen Kosten sind £ 200 (US $ 300). Und Binfield sagt, dass Peerj ‚S Kosten sind in den „niedrigen Hunderte von Dollar“ pro Artikel.

Das Bild wird auch für die Zeichnung Verlage gemischt, von denen viele Einnahmen aus einer Vielzahl von Quellen erzeugen – Bibliotheken, Werbekunden, gewerbliche Abonnenten, Autor Gebühren, Nachdruck Aufträge und Quersubventionen von mehr profitable Zeitschriften. Aber sie sind noch weniger transparent über ihre Kosten als ihre Open-Access-Pendants. Die meisten sanken die Preise oder Kosten zu offenbaren, wenn für diesen Artikel interviewt.

Die wenigen Zahlen, die verfügbaren Statistiken zeigen, sind die Kosten weit verbreitet in diesem Bereich variieren, auch. Zum Beispiel, Diane Sullenberger, Executive Editor für Proceedings of the National Academy of Sciences in Washington DC, sagt, dass die Zeitschrift über 3.700 $ pro Papier zu berechnen müssten Kosten zu decken, wenn sie Open-Access ging. Aber Philip Campbell, Editor-in-Chief von Natur. schätzt die internen Kosten der sein Tagebuch bei £ 20.000-30.000 ($ 30.000-40.000) pro Papier. Viele Verlage sagen, sie können nicht abschätzen, was ihre pro-Papierkosten sind, weil Artikel Publishing mit anderen Aktivitäten verwickelt ist. (Wissenschaft. zum Beispiel sagt, dass es nicht seine pro-Papierkosten abbauen können; und dass Abonnements zahlen auch für die Aktivitäten von der Zeitschrift der Gesellschaft, der Amerikanischen Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften in Washington DC.)

Aber der Unterschied in die Gewinnmargen erklärt nur ein kleiner Teil der Varianz in der pro-Papierpreise. Ein Grund, dass Open-Access-Verlage niedrigere Kosten haben, ist einfach, dass sie neuere und veröffentlichen vollständig online, so haben sie keine Auflagen oder einrichten Abonnement paywalls zu tun (siehe „Wie die Kosten brechen ‚). Während kleine Start-ups können die neuesten elektronischen Werkzeugen mit frischen Workflows kommen mit, es zu tun einige etablierte Verlage immer noch mit veralteten Workflows für die Organisation Peer-Review, Satz, Datei-Format Konvertierung und andere Aufgaben. Dennoch sind die meisten älteren Verlage sind stark in Technologie zu investieren, und schließlich aufholen sollte.

Aufwändige Funktionen

Die Herausgeber von teuren Zeitschriften geben zwei andere Erklärungen für ihre hohen Kosten, obwohl beide von Befürwortern billiger Geschäftsmodelle unter schweren Beschuss gekommen sind: Sie tun mehr, und sie neigen dazu, mehr selektiv. Je mehr Mühe ein Verlag in jedem Papier investiert, und je mehr Artikel einer Zeitschrift nach Peer-Review ablehnt, desto teurer ist jeder akzeptiert Artikel zu veröffentlichen.

„Die Kosten für Forschung Publishing kann viel niedriger sein als die Leute denken.“

Diese Ansätze Anzug Gemeinden, die eine Kultur des Teilens Vorprodukten haben, und dass entweder produzieren theoretische Arbeit oder hohe Kontrolle ihrer experimentellen Arbeit zu sehen – es ist also effektiv Peer-Reviewed, bevor es sogar zu einem Verlag eingereicht wird. Aber sie finden weniger Unterstützung an anderer Stelle – in den hart umkämpften biomedizinischen Bereichen, zum Beispiel neigen Forscher nicht Vordrucke zu veröffentlichen, aus Angst, geschöpft werden, und sie legen mehr Wert auf formale (Journal-based) Peer-Review. „Wenn wir etwas in der Open-Access-Bewegung gelernt haben, ist es, dass nicht alle wissenschaftlichen Gemeinschaften die gleiche geschaffen werden: eine Größe passt nicht allen“, sagt Joseph.

Der Wert der Ablehnung

Die Verbindung zwischen Preis und Selektivität spiegelt die Tatsache wider, dass Zeitschriften Funktionen haben, die mehr als nur die Veröffentlichung von Artikeln gehen, weist darauf hin, John Houghton, Ökonom an der Victoria University in Melbourne, Australien. Durch die Ablehnung Papiere an der Peer-Review-Phase aus anderen Gründen als wissenschaftliche Gültigkeit, und so die Führung der Papiere in den am besten geeigneten Zeitschriften, filtern Verlage die Literatur und liefern Signale von Prestige Leser zu führen Aufmerksamkeit. Eine solche Führung ist von wesentlicher Bedeutung für die Forscher, welche der Millionen von Artikeln jedes Jahr auf, Verlage argumentieren suchen wert sind veröffentlicht zu identifizieren, zu kämpfen – und die Kosten beinhaltet diesen Service an.

Und zu Eisen, die Idee, dass die Erforschung der Marke von Zeitschriften gefiltert wird, bevor es veröffentlicht wird, ist kein Feature, sondern ein Bug: eine verschwenderische Überbleibsel aus den Tagen der Druck. Anstatt Artikel in Zeitschrift „Eimer“ zu führen, schlägt er vor, sie könnten nach der Veröffentlichung unter Verwendung von Metriken gefiltert werden wie Downloads und Zitate, die nicht auf der veralteten Zeitschrift konzentrieren, sondern auf den Gegenstand selbst (siehe Seite 437).

Alicia Wise, von Elsevier, bezweifelt, dass dies das derzeitige System ersetzen könnte: „Ich glaube nicht, dass es angemessen ist, dass die Filterung und Selektion zu sagen, sollte nur von der Forschungsgemeinschaft nach der Veröffentlichung erfolgen“, sagt sie. Sie argumentiert, dass die Marken und zugehörigen Filter, dass die Verlage schaffen durch selektive Peer-Review einen echten Mehrwert und würde verfehlt, wenn vollständig entfernt.

Plus eins Unterstützer haben eine Antwort bereit: Start mit einer Kerntext zu machen, die für die wissenschaftliche Gültigkeit allein für alle offen Peer-Review passiert; wenn Wissenschaftler die Führung der selektiven Peer-Review zu tun verpassen, dann können sie Empfehlung Werkzeuge und Filter verwenden (vielleicht sogar kommerziellen) die Literatur zu organisieren – aber zumindest die Kosten werden nicht in vor der Veröffentlichung Gebühren gebacken werden.

Diese Argumente, Houghton sagt, sind eine Erinnerung daran, dass die Verlage, Forscher, Bibliotheken und Geldgebern existieren in einem komplexen, interdependenten System. Seine Analysen und die von Cambridge Economic Policy Associates, deuten darauf hin, dass das gesamte Publishing-System Umwandlung Zugang zu öffnen lohnen würde, auch wenn pro-Artikel-Kosten gleich geblieben – einfach wegen der Zeit, die Forscher retten würde, wenn sie versuchen den Zugriff auf oder lesen Papiere, die nicht mehr hinter paywalls eingereicht wurden.

Der Weg den Zugang zu öffnen

Aber ein Gesamtumsatz in den kommenden langsam sein, weil die Wissenschaftler immer noch jeden wirtschaftlichen Anreiz haben, ihre Papiere zu hohem Prestige Abonnement Zeitschriften einzureichen. Die Abonnements sind in der Regel von Campus-Bibliotheken bezahlt, und einige einzelne Wissenschaftler die Kosten direkt sehen werden. Aus ihrer Sicht ist die Veröffentlichung wirksam frei.

Natürlich, für alle viele Forscher wurden von der ethischen Argumentation, machte so gewaltsam von Open-Access-Befürworter schwankte, die öffentlich finanzierte Forschung frei zugänglich sein sollte. Ein weiterer wichtiger Grund, dass Open-Access-Zeitschriften Fortschritte gemacht haben, ist, dass die Bibliotheken ausgereizt werden auf ihre Budgets aus, sagt Mark McCabe, Ökonom an der University of Michigan in Ann Arbor. Ohne mehr Bibliothek Bargeld auf Abonnements zu verbringen, die Annahme eines Open-Access-Modell war die einzige Möglichkeit für frische Zeitschriften in den Markt zu brechen. Neue Förder-Agentur Mandate für den sofortigen offenen Zugang könnte den Fortschritt der Open-Access-Zeitschriften zu beschleunigen. Aber selbst dann die Wirtschaftlichkeit der Industrie bleiben unklar. Niedrige Artikel Kosten steigen dürften, wenn mehr selektiven Zeitschriften wählen offenen Zugang zu gehen. Und einige Verlage warnen, dass das gesamte System verschiebt den Zugang zu öffnen würden auch die Preise erhöhen, weil Zeitschriften müssten alle ihre Einnahmen aus Vorauszahlungen Anspruch, anstatt aus einer Vielzahl von Quellen, wie zum Beispiel Nebenrechten. „Ich habe mit medizinischen Zeitschriften gearbeitet, wo die Einnahmen aus Nebenrechten von weniger als 1% variiert, um so viel wie ein Drittel des Gesamtumsatzes aus“, sagt David Crotty von Oxford University Press, UK.

Einige Verlage verwalten können höhere Preise für ihre Premium-Produkte zu sperren, oder nach dem erfolgreichen Beispiel von PLoS, große Open-Access-Verlage versuchen, eine Quersubventionierung hohem Prestige, selektiv, teure Zeitschriften mit billiger, Hochdurchsatz-Zeitschriften. Publisher, die eine kleine Anzahl von Artikeln in einigen Zeitschriften Mid-Range kann in Schwierigkeiten unter der Open-Access-Modell sein löschte, wenn sie die Kosten nicht schnell reduzieren können. „Am Ende“, sagt Wim van der Stelt, Executive Vice President bei Springer in Doetinchem, Niederlande, „der Preis wird durch das, was der Markt will, dafür zu zahlen.“

In der Theorie ein Open-Access-Markt Kosten senken könnten Autoren, indem sie die den Wert der zu wiegen, was sie bekommen gegen das, was sie zahlen. Aber das ist vielleicht nicht geschehen: statt, Förderern und Bibliotheken können anstelle von Wissenschaftlern die Kosten für die Open-Access-Publikation am Ende zahlen – die Buchhaltung zu vereinfachen und für Akademiker Wahlfreiheit erhalten. Joseph sagt, dass einige institutionelle Bibliotheken bereits Systeme Verlag Mitgliedschaft in dem Beitritt sie eine Reihe von kostenlosen oder vergünstigten Artikel für ihre Forscher kaufen. Sie macht sich Sorgen, dass ein solches Verhalten könnte der Autor der das Bewusstsein für den Preis zu verringern, dass veröffentlichen zu zahlen – und damit den Anreiz Kosten zu senken.

Und obwohl viele einen Schalter zu öffnen, um Zugang als unvermeidlich zu sehen, wird der Übergang schrittweise. Im Vereinigten Königreich, Teile der Fördergelder werden auf den offenen Zugang verbracht, aber Bibliotheken müssen noch für die Forschung im Abonnement Zeitschriften veröffentlicht zu zahlen. In der Zwischenzeit drängen einige Wissenschaftler ihre Kollegen alle Manuskripte zu deponieren sie in Abonnement-Zeitschriften in der freien Online-Repositories veröffentlichen. Mehr als 60% der Zeitschriften erlauben bereits Autoren selbst Archivinhalt, der für die Veröffentlichung von Experten begutachteten und akzeptiert wurde, sagt Stevan Harnad, ein Veteran Open-Access-Aktivistin und Kognitionswissenschaftler an der Universität von Quebec in Montreal, Kanada. Die meisten anderen fragen Autoren für eine Zeit zu warten (etwa ein Jahr), bevor sie ihre Papiere zu archivieren. Allerdings haben die überwiegende Mehrheit der Autoren nicht ihre Manuskripte selbst archivieren, es sei denn durch Universität oder Funder Mandate aufgefordert.

Da dieser Mangel an Begeisterung zeigt, ist die fundamentale Kraft, die Geschwindigkeit der Bewegung hin zu einer vollständigen Open-Access-Fahren, was Forscher – und Forschungsförderern – wollen. Eisen sagt, dass, obwohl PLoS eine Erfolgsgeschichte geworden ist – die Veröffentlichung 26.000 Papiere im vergangenen Jahr – es ist nicht die Industrie katalysieren hat in der Weise zu ändern, dass er gehofft hatte. „Ich habe Verlage nicht erwarten, dass ihre Gewinne zu verzichten, aber meine Frustration liegt in erster Linie mit den Führern der Wissenschaftsgemeinschaft für nicht zu erkennen, dass Open Access ist ein perfekt gangbarer Weg Publishing zu tun“, sagt er.

Journal Name: Nature Volume: 495. Seiten: 426–429 Erscheinungsdatum: (28. März 2013) DOI: doi: 10.1038 / 495426a

  • Tweet Follow @NatureNews

Korrekturen

Die Skala auf der y-Achse von ‚Der Aufstieg des offenen Zugangs „wurde ursprünglich falsch gekennzeichnet. Dies wurde nun behoben.

Dieser Artikel beschrieben ursprünglich David Solomon als Ökonom; er ist ein Psychologe. Es definiert auch falsch STM als „Wissenschaft, Technik und Mathematik“ statt „wissenschaftlichen, technischen und medizinischen ‚. Diese Fehler wurden behoben.

Referenzen
In Verbindung stehende Geschichten und Links
Informationen zum Autor
Quelle: www.nature.com

Read more

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

8 + vierzehn =