Regierung der Republik Namibia v Getachew (SA 21

Regierung der Republik Namibia v Getachew (SA 21Namibia: Supreme Court

[1] Dieser Aufruf ergibt sich aus Zivilverfahren, die über kombinierte Vorladung vor dem High Court begonnen wurden. Die Ladung wurde auf Veranlassung von einer Dereje Demmse Getachew, einem äthiopischen nach Nationalität eingeleitet, die die Regierung der Republik Namibia für rechtswidriges und gesetzwidriges Verhaftung und Folge Haft verklagt. Der Kern der Aktion ist in den Absätzen 3 und 4 über die Angaben der Forderung, die der kombinierten Ladung begleitet erfasst. Die beiden Absätze lauten wie folgt:

“ 3. Am 28. Oktober 2004 wurde der Kläger rechtswidrig und zu Unrecht von der Einwanderungsbehörde und / oder Mitglieder der namibischen Polizei an der Academia, Windhoek, und zu Unrecht und rechtswidrig aus der Zeit und das Datum der Verhaftung bis 28. Januar 2005 festgenommen festgenommen.

4. Die genannten rechtswidriges und gesetzwidriges Haft verletzt weiterhin die Nachfolge des Plaintiff’Rechte unter der namibischen Verfassung garantiert:

4.1 das Recht, nicht willkürlich in Haft gehalten werden;

das Recht vor dem nächsten Magistrat oder anderen Justizbeamten innerhalb eines Zeitraums von 48 Stunden seiner Verhaftung gebracht werden;

Folgende weitere Angaben von den Angaben des Anspruchs offenbart sind, das heißt, –

dass der Kläger zuvor erwähnte war wohnhaft in 1225 Ganges Street, Wanaheda, Windhoek in Namibia;

dass die Beklagte die Regierung der Republik Namibia, nämlich ordnungsgemäß als solche in Bezug auf die namibische Verfassung gebildet wurde, die hier durch den Minister für innere Angelegenheiten vertreten, in seiner Eigenschaft als zuständige Beamte für Polizei und Einwanderungsfragen, Pflege der Regierung Attorney, 1. Stock, Marie Neef-Gebäude, Independence Avenue, Windhoek.

Das auf allen relevanten Zeiten, wobei die Mitglieder der namibischen Polizei und / oder Einwanderungsbeamten handelten im Rahmen und im Rahmen der Beschäftigung mit der Beklagten; und

Das ordnungsgemäße Bekanntmachung des Klägers’Ansprüche wurden im Sinne des § 39 (1) des Polizeigesetzes, Nr 19 von 1990 bis zum Generalinspektor der Polizei Namibia gegeben.

Als Folge der vorgenannten behauptete der Kläger Schadensersatz in Höhe von N $ 100.000.00; Zinsen in Höhe von 20% pro Jahr ein tempore morae . weitere und / oder alternative Erleichterung und die Kosten der Klage.

[2] Die Beklagte verweigert Haftung und beteuerte, wie folgt, nämlich, dass die Verhaftung und anschließende Inhaftierung des Klägers der zugab, die Verhaftung und die Haft nicht rechtswidrig oder missbräuchlichen waren. Es behauptet, dass sowohl die Festnahme und Inhaftierung in Übereinstimmung mit dem Gesetz waren; dass sie hatte angeblich keine Kenntnis von den Schäden, die durch den Kläger litt und daher nicht die gleiche zuließ und damit die Klägerin den Nachweis gestellt. Ferner wies der Beklagte Haftung die Reliefs von der Klägerin behauptete, zu zahlen.

[3] Die Aktion wurde von Müller, J, im Hof ​​unten gehört, mit Herrn N. Tjombe des Rechtshilfezentrum, und Herr R. Goba der Regierung Attorney jeweils, als Vertreter der Kläger und Beklagte. Das Urteil wurde zugunsten des Klägers vergeben und, mit der Ausnahme, dass die gewährten Schäden an N $ 65,000 gebunden wurden, sind alle anderen Reliefs wurden nach ausgezeichnet. Die Regierung, nicht mit der ganzen des Urteils erfüllt werden, einen Appell. Die gleichen Rechtspraktiker, die die Parteien vor dem Gericht vertreten unten argumentiert auch die Berufung vor uns noch ihre jeweiligen Kunden darstellt.

In diesem Aufruf soll ich Getachew als Befragte beziehen und der Regierung der Republik Namibia als die Antragstellerin.

[4] auf Informationen Acting erhalten, Walter Aribeb, ein Einwanderungsbeamten, verhaftet von einem Mitglied der namibischen Polizei begleitet, die Befragten der vorliegenden Beschwerde am 18. Oktober 2004. Die Informationen, auf die Aribeb handelte die Wirkung war, dass zwei Ausländer geglaubt an einer Adresse zu sein, wurden von äthiopischen Nationalität bekannt in der Gegend Academia von Windhoek auf Blatter Straße zu wohnen und dass sie ein Kraftfahrzeug trägt eine Botswana Registrierungsnummer fuhren. Nach zwei Tagen der Überwachung wurden die beiden Männer gesehen in dieser Wohnadresse der Fahrt und waren dicht hinter von Aribeb und der Polizist gefolgt, der auch fuhren. Die beiden Justizbeamte identifiziert sich. Aribeb als Einwanderungsbeamten, fragte die dann im Verdacht Ausländer ihre Dokumente von Identität zu erzeugen. Einer von ihnen, nur als David genannt, weil Aribeb nicht seinen Nachnamen erinnern konnte, erzeugt eine Bestätigung zeigt, dass die Einwanderungsbehörde des Ministeriums für innere Angelegenheiten im Besitz seines äthiopischen Pass für einige offizielle Zweck war. Der andere Ausländer, der die aktuelle Befragten erwiesen, produziert nur einen alten und maroden Affidavit, die erklärt, dass er seine äthiopischen Pass verloren hatte. Beide Männer wurden aufgefordert Aribeb und den Polizeibeamten zur Polizeistation zu begleiten und sie taten es. Dort David wurde später freigelassen, während die Befragten zu gegebener Zeit auf der Stärke eines Haft Haftbefehl des aktuellen Datums, nämlich am 18. Oktober 2004 Für die vorgebliche Grund zu wollen, in Haft war, die Beklagte zu etablieren’Einwanderungsstatus in Namibia, Aribeb ihn weiter Januar 2005 bis zum 28. zu verhaften, wenn er freigelassen wurde.

In der Zwischenzeit zwischen dem Zeitpunkt des Ablaufs der ersten Haft rechtfertigen, vom 18. Oktober und dem Tag des Befragten’s Veröffentlichung am 28. Januar 2005 garantiert weiterer Haft ausgegeben wurden am 1. und 22. November, 9 und 28. Dezember 2004 und 14. Januar 2005 Der Befragte zunächst für etwa eine Woche in Windhoek wurde festgenommen und dann nach Okahandja gebracht, wo er geblieben etwa zwei Wochen für bevor sie zur weiteren Haft nach Windhoek zurückgegeben.

Es war auch gemeinsame Sache, dass die Befragten zu einem späteren während seiner Haft Stadium bekannt, dass sein Pass in der Tat zu Aribeb nicht verloren war, aber war im Besitz einer Dame mit dem Namen Tony gehen, die in Wanaheda Bereich von Katutura lebte. Der Pass war zu gegebener Zeit irgendwann Anfang Januar 2005 im gewissen Wohnung in Windhoek gefunden. Der Befragte war eine der beiden Personen, die Aribeb und Acting Chef Immigration Officer Matrida Masweu zu dieser Wohnung geführt. Es war ebenso eine unbestrittene Tatsache, dass immer noch zu irgendeinem Zeitpunkt während der Befragten’s Haft eine Heiratsurkunde wurde Aribeb hergestellt. Dieses Zertifikat hat gezeigt, dass der Befragte zu einer namibischen Bürger verheiratet war Dale Dämmerung Van Wyk genannt.

Ebenso häufige Ursache ist die Tatsache, dass die äthiopischen Pass, die in der Art und Weise in dem vorhergehenden Absatz beschrieben aufgetaucht, obwohl die angebliche Inhabers’fotografische Portrait, zeigt nicht den Halter’Unterschrift oder Daumenabdruck. Seiten 7 und 8 des Passes fehlen. Weitere Merkmale in den Pass zu beachten sind, dass sie von der äthiopischen Botschaft in Pretoria, Republik Südafrika am 2. Oktober 2002, während auf der Visa-Seite ausgegeben wurde, wird 9 unterstützt eine “Re-Entry Visa” vom 3. Oktober 2002 Windhoek in Namibia ausgestellt. Schließlich wird in diesem Zusammenhang wurde die genannte Pass a quo in der Verhandlung vor dem Gericht ausgestellt und wurde markiert “ex N”.

FRAGEN ZUR BESTIMMUNG in der Beschwerde .

Im Zuge der Anhörung diesen Aufruf eine Reihe von Fragen entstanden ist. Sie erfordern zu bestimmen. Die wichtigsten davon sind, ob die Verhaftung des Befragten war rechtswidriges und gesetzwidriges und zweitens, ob die spätere Inhaftierung nach der Verhaftung war rechtswidriges und gesetzwidriges oder nicht. Bei jedem dieser grundsätzlichen Fragen gibt eine Reihe von zufälligen Fragen geklärt werden. Diese sind:

(I) ob es einen begründeten Verdacht zu rechtfertigen

ob Walter Aribeb handelte der Immigration Officer in fraudem legis in dem Probanden zu verhaften

(Iii) ob zum Zeitpunkt seiner Verhaftung war der Befragte seinen Wohnsitz in Namibia

2. Die Inhaftierung:

(I) Rechtmäßigkeit des ursprünglichen Haftbefehl Haft erteilt am 18. Oktober 2004

Rechtmäßigkeit garantiert weiterhin Haft vom 1. und 22. November, 9 und 28. Dezember 2004 und 14. Januar 2005

der Status der Befragten während der Dauer der Haft

Die Glaubwürdigkeit der Immigration Officer Aribeb ist ein Thema des Anstoßes in dieser Beschwerde einlegte. Das verdient auch Betrachtung als ein Problem.

Nach der Aussage von Aribeb, der Einwanderungsbehörde, das waren die Umstände, die zur Verhaftung der Befragten führt. Zunächst erhielt er Anweisungen zwei Männer im Verdacht weiter zu verfolgen in Namibia wohnhaft sein illegal. Sie wurden geglaubt, Äthiopier und wurden ein Kraftfahrzeug mit einer Botswana Registrierung Nummernschild fahren. Ihre Adresse Aufenthaltsort wurde als in der Academia Bereich von Windhoek identifiziert. Aribeb ausgesagt, dass die Anweisungen wurden ihm gegeben am oder um den 16. Oktober 2004. Er hielt die Überwachung auf das Haus am 17. und 18. Oktober. Auf dem letztgenannten Zeitpunkt bekam er einen Polizeibeamten mit dem Namen Calitious oder Clasius Mwilima ihn zu dem besagten Haus zu begleiten. Die beiden gingen in die Nähe des Hauses. Das war in den frühen Stunden der Nacht von 18. Sie sahen anschließend den Verdächtigen Autofahrt in den identifizierten Räumlichkeiten. Die beiden Offiziere, die waren sich über einen Dienstwagen fahren, fuhr in die Räumlichkeiten dicht hinter dem verdächtigen Auto.

Am Haus, sagte Aribeb die beiden Männer, die aus dem Botswana nummerierte Wagen herausgestellt, dass er wollte, ihre juristische Dokumente zu sehen. Er sagte, er diesen Antrag gemacht, um ihren Aufenthaltsstatus zu überprüfen. Einer der beiden bezeichnet als David, erzeugt ein Dokument, das Aribeb als Bestätigung identifiziert zeigt, dass sein Pass mit der Einwanderungsbehörde für einige offizielle Zweck war. Der Befragte, einer der beiden zu sein, erzeugt nur eine alte und ungepflegt suchen Affidavit erklärt, dass sein Pass verloren. Aribeb wurde von der Rechtmäßigkeit der Männer verdächtig’Präsenz in Namibia. Er bat sie ihn zu einer Polizeiwache zu begleiten, die sie kooperativ tat. Auf der Polizeistation Aribeb informierte die Männer, die er dabei war, sie zu verhaften bis zur Überprüfung der Unterlagen sie angezeigt hatte. Der Beklagte weigerte sich, eine Bekanntmachung über die Haft in Bezug auf sich selbst zu unterschreiben. Am selben Tag, den 18. Oktober, ein Haftbefehl der Haft wurde in Bezug auf die Befragten ausgegeben’s Haft.

In seinem Kopf Argumentation auf dem vorhergehenden Punkt, erklärte Herr Tjombe, dass die Verhaftung des Befragten nur, wenn der Verhaftung Offizier gerechtfertigt sein könnte, Aribeb, einen begründeten Verdacht hatte. Zu dem, was auf einen begründeten Verdacht beträgt zitiert er eine Passage aus Du Toit et al . “Der Kommentar zum Strafprozessordnung,” nämlich .

“ Die Frage, ob der Verdacht der Person bewirkt die Verhaftung ist angemessen, objektiv angegangen werden. Dementsprechend sind die Umstände, die Anlass zu dem Verdacht besteht, müssen so sein, würde normalerweise einen vernünftigen Mann zu bewegen, den Verdacht zu bilden, dass die Verhafteten einen ersten Zeitplan Straftat begangen hat .R v Van Heerden 1958 (3) SA 150 (TPD) 152.

In Urteilen der ehemaligen Berufungs Rhodesia Gericht die vernünftige Ansicht wurde angenommen, dass ein Polizeibeamter, der ein Verbrechen vermutet begangen wurde, muss sich die Mühe machen seinen Verdacht zu bestätigen, oder lassen zu zerstreuen, wenn er die Möglichkeit hat. Dies muss vor allem getan werden, wenn der Verdacht etwas unbegründet. Ein Polizist, der seinen Verdacht zu erhärten versagt, wo er die Möglichkeit hat, nicht vernünftig handeln. Daraus folgt, dass sein Verdacht nicht zumutbar sein” ( S v Purcell–Gilpin 1971 (3) S A 548 (RAD) 554C)

Ich halte inne, hier zu bemerken, dass der zweite Absatz wie oben zitiert nicht mit dem Absatz des Textes Tally ich in der Fotokopie gefunden haben, die Herr Tjombe während der Anhörung der Berufung auf die Bank geliefert. Der Text in der Fotokopie erscheinen lautet wie im letzten Absatz der Ziffer 5-10 unter der Rubrik folgt “begründeter Verdacht”:

“ Der ehemalige Rhodesian Berufungsgericht die vernünftige Ansicht angenommen, dass ein Polizist, der den Verdacht hegt, dass ein Verbrechen begangen wurde, muss, wenn er die Möglichkeit hat, sich die Mühe nehmen entweder seinen Verdacht bestätigen oder lassen Sie es zu zerstreuen. Dies muss vor allem geschehen, wo der Verdacht etwas unbegründet. Ein Polizist, der seinen Verdacht zu erhärten versagt, obwohl er die Möglichkeit hat, dies zu tun, wirkt nicht angemessen. Daraus folgt, dass sein Verdacht nicht vernünftig sein. (S v Purcell-Gilpin 1971 (3) SA 548 (RAD) 554C ;S v Miller 1974 (2) SA33 (RAD) 35E).”

Auf der Grundlage der Autorität der vorstehenden Passage Herr Tjombe geltend gemacht, dass Aribeb keinen begründeten Verdacht auf Bewirkung der Befragten hatten’Verhaftung. Das lag daran, nach ihm, vor der Verhaftung Aribeb den Arbeitsplatz von Dale Morgenröte Van Wyk besuchte, die er bereits als Befragte wusste’s Frau und fragte dort Dale für den Verbleib ihres Mannes. Wie später diskutiert wird, behauptet Herr Tjombe, dass die Befragten in Namibia aufgrund seiner Ehe in gutem Glauben zu Dale, einem namibischen Bürger seinen Wohnsitz hat.

In seiner Aussage im Kreuzverhör verweigert Aribeb, dass der Zweck seines Besuchs in Motown, die Dale zufällig sein’s Arbeitsplatz, war Dale für den Verbleib der Befragten gehen und fragen. Vielmehr ging er zu Motown, weil die Anweisungen, die er von Mushilenga erhalten hatte, die Notwendigkeit enthalten Motown auf der Tatsache Rechnung zu besuchen, dass der Beklagte den Ruf, wurde an diesen Ort ein regelmäßiger Besucher zu sein, wie die meisten Ausländer gewohnt waren zu tun. Mit anderen Worten, als eine Alternative zu dem Haus Motown wurde in Academia enthalten, wo die gewünschte Ausländer gefunden werden könnten.

Trotz Aribeb’Bestreiten des Postulat zu ihm in Bezug setzen zu den Besuch in Motown, bevorzugt Herr Tjombe unsere Aufmerksamkeit auf die Tatsache lenken, dass der Tatrichter gefunden hatte, dass Aribeb Kredit als Zeuge fehlte. Die Unterstellung war daher, dass Aribeb, bereits bekannt wurde, dass die Befragten mit einem namibischen verheiratet war, konnte keinen begründeten Verdacht gehabt haben, dass die Anwesenheit des Befragten, Ausländer in diesem Land illegal war.

Ich werde in der Frage befassen, ob die Situation in Du Toit Kommentar dargestellt, wie oben zitiert, auf allen Vieren mit dem vorliegenden Fall ist. Hier stelle ich fest, dass der erste Absatz, der Herr Tjombe aus den Kommentaren spricht über eine festgenommene Person zitiert eine Person begründete Verdacht ist ein Zeitplan 1 Straftat begangen zu haben. § 40 (1) des Strafprozessordnung, Nr 51 von 1977 sieht vor, dass ein Friedensoffizier ohne jede Person Haftbefehls kann:

“ (B), die er begründete Verdacht besteht aus einer Straftat begangen zu haben, in der Liste 1 bezeichnet. ”

Anhang 1 enthält eine Liste von Straftaten bis hin in Ernsthaftigkeit von Treason, Aufwiegelung, Mord, Vergewaltigung, Raub, die Straftaten der Flucht aus der Haft rechtmäßig einschließlich der Vergehen der Verschwörung, Anstiftung oder Versuch, jede Straftat im Sinne des genannten Zeitplan. Die Liste enthält keine Einwanderungsdelikten. Für Umstände, die eine Friedensoffizier Ermächtigung solchen Straftat zu verhaften ein zu einem gewissen Gesetz außerhalb der Strafprozessordnung zu suchen hat. in Casu . dieses Gesetz ist die Immigration Control Act, No. 7 von 1993 Act. Für den Anfang soll ich also Abschnitte 6, 7, reproduzieren 8, 9, 12, 39 und 42 dieses Gesetzes und prüfen, inwieweit sie Einfluss auf Ausländer in Namibia eingeben:

“ 6 (1) unterliegt den Bestimmungen des § 7, 8 und 9 ist niemand Namibia an jedem anderen Ort als Hafen für die Einreise betreten, es sei denn, –

(A) der Pass einer solchen Person einer Kategorie durch den Minister bestimmt, trägt eine Billigung; oder

(B) eine solche Person ist im Besitz eines Dokuments zu ihm begeben oder sie von einem Beamten der Einwanderungsbehörde, des Inhalts, daß die Erlaubnis, ihn oder sie durch den Minister oder solche Beamten der Einwanderungsbehörde erteilt wurde, Namibia an dem Ort zu betreten und zu sein in Namibia für solche Zwecke und während dieser Zeit und unter solchen Bedingungen, wie sie bei diesem Vermerk oder ein Dokument angegeben werden.

Eine Person eingeben Namibia beantragt, muss, bevor Namibia eintritt, präsentieren sich selbst zu einem Beamten der Einwanderungsbehörde in einem Hafen für die Einreise und muss so Offizier davon überzeugen, dass er oder sie ist nicht verboten Einwanderer in Bezug auf Namibia und ist berechtigt, in Namibia zu sein .

8 (1) Für die Zwecke jede Frage der Ermittlung in Abschnitt 7 genannten, ein Beamter der Einwanderungsbehörde jede Person in diesem Abschnitt genannten erfordern –

(C) zur Herstellung von Unterlagen oder sonstige Nachweise für seinen Anspruch in Namibia oder dass seine Daten eintragen oder sein in oder seine Präsenz in Namibia nicht rechtswidrig.

9. Ein Einwanderungsbeamte hat, wenn er oder sie überzeugt ist, dass eine Person, die Namibia einzugeben, um mit den Anforderungen der Abschnitte 6,7 und 8 erfüllt und wer nicht oder ist eindeutig keine verbotenen Einwanderer in Bezug auf Namibia, oder ist eindeutig Titel eingeben oder in Namibia sein, erlauben solche Person zu Land und geben oder in Namibia bleiben.

12 (1) Jede Person eingeben Namibia sucht, der von einem Beamten der Einwanderungsbehörde auf Verlangen versagt solchen Einwanderungsbeamten einen nicht abgelaufenen Reisepass, der trägt ein gültiges Visum oder eine Bestätigung von einer Person dazu von der Regierung von Namibia an die diese Behörde befugten zu produzieren fortzufahren von Namibia für den Zweck nach diesem Gesetz geprüft wurde von dem Minister oder einem Beamten ermächtigt dazu vom Minister oder eine solche Person erteilt worden ist von einem Dokument begleitet wird eine Erklärung in diesem Sinne zusammen mit Einzelheiten eines solchen Passes enthalten, sind verweigert werden, zu betreten und in Namibia zu sein, es sei denn, diese Person bewiesen ist eine namibische Staatsbürger oder eine Person in Namibia ansässig zu sein.

39 (1) Jede der genannten Personen in Unterabschnitt (2), die eingeht oder Namibia eingegeben oder ist in Namibia, ist eine verbotene Einwanderer in Bezug auf Namibia sein.

(2) Eine Person in Unterabschnitt bezeichnet (1) ist eine verbotene Einwanderer in Bezug auf Namibia, wenn –

(ein) – (B) (nicht zutreffend)

(H) eine solche Person in Bezug auf alle anderen Bestimmungen dieses Gesetzes kann mit als verbotene Einwanderer behandelt werden oder ist nicht im Sinne dieser Bestimmung ansonsten berechtigt zu sein oder in Namibia zu bleiben.

42 (1) (a) Wenn eine Person, die oder eingegeben eintritt oder innerhalb Namibia, in begründeten Fällen gefunden Verdacht in Bezug auf eine Bestimmung dieses Gesetzes eine verbotene Einwanderer zu sein, ein Beamter der Einwanderungsbehörde kann –

(I) wenn eine solche Person nicht in Haft ist, verhaften solche Person oder führen ihn oder sie ohne Haftbefehl verhaftet werden; und

(Ii) die Ermittlungen anhängig in Bezug auf die Unterabschnitt (4) durch einen solchen Beamten der Einwanderungsbehörde gemacht werden, eine solche Person aufhalten oder dazu führen, ihn oder sie in der Art und Weise festgehalten werden und an dem Ort, von dem Minister bestimmt, für diesen Zeitraum, bis zu 14 Tagen, oder für eine solche längere Zeit als Minister, bestimmen kann, nicht mehr als 14 Tage zu einer Zeit zu überschreiten.”

Ich mache eine Pause für einen Moment die Bestimmungen aller vorstehenden Abschnitte in einer Sprache, gewöhnlich durch den Mann auf der Straße verstanden zu übersetzen. Im Hinblick auf die Bestimmungen von Abschnitt zitiert 6 des Gesetzes, aller Reisenden nach Namibia sind verpflichtet, in das Land in den bezeichneten Häfen der Einreise zu betreten. Eine solche Person im Besitz eines Reisepasses sein sollte, oder wenn sie keinen Pass haben, dann sollten sie von einem Beamten der Einwanderungsbehörde ein Dokument an sie ausgegeben haben. Der Pass oder ein Dokument sollte, dass die Erlaubnis zeigen hat davon an den Inhaber erteilt worden ist in einem solchen Pass oder abgezeichnet hat Namibia für den Zweck, Zeit und unter den Bedingungen einzutreten. Abschnitt 7 im Wesentlichen erfordert Teilnehmer in Namibia und die an einer Einreisestelle der Absicht, sich zu einem Einwanderungsbeamten zu präsentieren. Eine solche Absicht Teilnehmer sollten den begleitenden Beamten der Einwanderungsbehörde davon überzeugen, dass sie nicht verboten Einwanderer nach Namibia sind und weiter, dass sie berechtigt sind, zu betreten und in Namibia zu sein. § 8 gibt Energie an einen Beamten der Einwanderungsbehörde solche Personen mit der Absicht an einer Einreisestelle vorgeschrieben ist Namibia eingeben, um den Beamten der Einwanderungsbehörde den Nachweis erbringen, dass sie einen guten Anspruch haben in Namibia zu betreten und bleiben und dadurch, dass ihre Anwesenheit zu zeigen, in Namibia nicht rechtswidrig. Der Ton der vorstehenden Abschnitte ist kategorisch und obligatorisch in der Natur und daher unausweichlich. Wenn also bei der Einreise die Personen, die Berichterstattung und die beabsichtigen, dieses Land zu betreten haben die Anforderungen der Abschnitte 6,7 und 8 in dem Maße, erklärt in diesem Absatz, dann im Sinne des § 9 des Gesetzes der Beamten der Einwanderungsbehörde ihnen die Teilnahme zufrieden kann es ihnen ermöglichen, in Namibia für die Dauer und Bedingungen eintreten und bleiben in ihren Pass oder ein Dokument vorgeschrieben und gebilligt.

Wie durch die Vorschriften des § 12 des Gesetzes gezeigt, suchen Personen Namibia eingeben müssen in ihrem Besitz einen nicht abgelaufenen Reisepass zu haben, die ein gültiges Visum zu tragen hat. Wenn sie diese nicht haben, ist ein Beamter der Einwanderungsbehörde ermächtigt sie den Eintritt in Namibia zu verweigern, es sei denn, sie namibische Bürger sind oder sie sind in Namibia ansässig ist.

Die Wirkung der genannten Bestimmungen des § 39 ist, dass jeder Ausländer, der in Namibia ist, erklärt eine verbotene Einwanderer zu sein, wenn solche Ausländer in Bezug auf eine Bestimmung des Gesetzes ist nicht in Namibia zu sein oder zu bleiben berechtigt. Nach § 42 (1) des Gesetzes, wenn ein Ausländer in Namibia gefunden wird und nicht in Haft, wird ein Beamter der Einwanderungsbehörde befugt, wenn er einen begründeten Verdacht hat, dass eine solche Ausländer ist eine verbotene Einwanderer, zu verhaften und ihn oder sie zurückhalten.

Ich werde nun prüfen, wie die vorstehenden Bestimmungen der Befragten betroffen hier auf der Grundlage der vor dem gelernten Tatrichter Beweise vorgelegt. Am Tag der Verhaftung, 18. Oktober 2004 war der Befragte zunächst nicht unter Zwang, als er von Aribeb gefunden wurde. Aribeb sagte aus, dass er in der Tat die Befragten nach Beweisen gefragt, dass seine Anwesenheit in Namibia rechtmäßig war. Auf der Grundlage der Informationen und Anweisungen, die er zuvor von seinem Vorgesetzten erhalten hatte, Mushilenga, der Chef der Immigration, war es legitim, Aribeb zu solchen Antrag zu machen, weil der Befragte ein Äthiopier, ein Ausländer zu sein, wurde vermutet. Laut den Befragten Aribeb, in Antwort auf die Anfrage, erzeugt ein Affidavit auf altem Papier. Die Abscheidung in dem Affidavit war dahingehend, dass der Befragte’s Pass verloren. Dass eine solche wurde die sofortige Information, die er zur Verfügung gestellt wird durch die Befragten bestätigt’eigene Beweise im Kreuzverhör wie auf den Seiten 774-776, nämlich wider: –

"Goba: Ich weiß, dass Sie nicht im Besitz eines Passes waren. Aber ich nehme an, dass Sie nicht Inhaber eines gültigen Reisepasses waren.

Quelle: www.saflii.org

Read more

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

siebzehn − 8 =